Le coup dévastateur de la Cour suprême à la Clean Water Act

Les partisans du Clean Water Act manifestent devant la Cour suprême des États-Unis, ce qui rend plus difficile pour le gouvernement fédéral de contrôler la pollution de l'eau. (Photo AP | Jacquelyn Martin, Fichier)AP

Même en ces temps hautement polarisés, l'eau potable devrait être une question bipartite. Il en va de même pour réduire le risque d'inondation. Les zones humides comme les tourbières ou les marécages aident sur les deux fronts, agissant comme des éponges de la nature, filtrant notre eau avec leurs plantes et retenant des millions de gallons d'eau de crue de nos rues.

Tous les Américains devraient donc s'indigner de la récente décision de la Cour suprême de vider la Clean Water Act, une décision si extrême que même le juge Brett Kavanaugh a reconnu qu'elle défie la logique, rompant avec ses collègues conservateurs pour se ranger du côté des juges plus libéraux.

Dans une décision de 5 contre 4, l'opinion majoritaire du juge Samuel Alito a interprété la loi de manière étroite pour conclure que ses protections ne s'appliquent pas à plus de la moitié des 100 millions d'acres de zones humides restantes de notre pays, les exposant à la pollution sans pénalité - ainsi que les rivières, les ruisseaux, les lacs et les étangs qui leur sont reliés.

C'est désastreux pour notre pays, et nous ne sommes pas à l'abri de ses effets dans le New Jersey. Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est que le Congrès intervienne et rende l'intention de la loi explicite, et que l'administration Murphy renforce les réglementations de l'État pour s'assurer que nous protégeons nos zones humides. Parce que même si le New Jersey a des règles strictes, nous dépendons toujours de ce filet de sécurité fédéral.

"Il s'agit d'une attaque frontale contre l'intention de la Clean Water Act", nous a dit Doug O'Malley, le directeur d'Environment New Jersey, la semaine dernière. "Et dans un climat qui se réchauffe", a-t-il ajouté, "nous dépendons plus que jamais de nos zones humides d'État".

Ce qui aurait pu être une décision très étroite soutenant un couple de l'Idaho qui ne voulait pas obtenir de permis pour construire sur une zone humide est devenu une opportunité pour ce tribunal d'élaborer une nouvelle politique pour l'ensemble des États-Unis, supprimant les protections d'une mesure bipartite qui avait été établie depuis des décennies.

L'opinion d'Alito a interprété ses protections comme s'appliquant uniquement aux zones humides qui jouxtent directement de grandes étendues d'eau comme les rivières et les lacs. Cela ignore la science et le bon sens de base : protéger notre approvisionnement en eau ne signifie pas seulement les zones humides qui touchent les eaux, mais les zones humides qui sont à proximité. Parce que lorsqu'ils se remplissent, l'eau coule à travers l'herbe ou la prairie jusqu'à ce qu'elle attrape un ruisseau - donc l'idée que la pollution en amont n'aura pas d'impact sur l'eau des gens en aval "viole la gravité", déclare l'écologiste du New Jersey Jeff Tittel. "C'est la partie à ce sujet qui est tellement spécieuse."

Kavanaugh, écrivant pour lui-même et les juges libéraux, a convenu que le couple de l'Idaho devrait l'emporter, mais a déclaré qu'il aurait statué pour eux sur des bases plus étroites - cette opinion majoritaire a "réécrit la Clean Water Act", a-t-il soutenu, ignorant son texte ainsi que "45 ans de pratique cohérente de l'agence". Cela nuira à la capacité du gouvernement fédéral à contrôler la qualité de l'eau et les inondations à l'échelle nationale, a-t-il soutenu.

Un seul acre de zone humide peut stocker plus d'un million de gallons d'eau de crue, alors réfléchissez à ce que cela signifie lorsque nous permettons à un promoteur de remplir cela - puis multipliez cela par des dizaines de millions d'acres pour avoir une idée de la portée de cette décision. Elle met en péril les quartiers et les sources d'eau potable de millions de personnes.

Et puisque des rivières comme le Delaware ou le Ramapo se jettent dans le New Jersey depuis New York et la Pennsylvanie, nous pourrions voir plus d'inondations dans nos villes à cause de ce qui se passe dans ces États. Qu'il s'agisse de faire reculer des décennies de progrès en matière de droits des femmes ou d'environnement, il s'agit d'un tribunal voyou qui "se soucie davantage de protéger des intérêts particuliers que l'intérêt public", comme le dit Tittel.

Et la crainte est maintenant que davantage de règles qui sont les fondements fondamentaux de la protection de l'environnement ne soient rejetées. Imaginez si toutes ces décisions devaient passer par le Congrès ou une législature d'État ; nous serions embourbés dans les embouteillages. C'est pourquoi nous avons des agences administratives. Pourtant, le tribunal attaque la capacité de l'Environmental Protection Agency à faire son travail, limitant son autorité à protéger notre air, et maintenant notre eau. Et après?

Notre journalisme a besoin de votre soutien. Veuillez vous abonner aujourd'hui à NJ.com.

Marquez NJ.com/Opinion. Suivez sur Twitter @NJ_Opinion et trouvez NJ.com Opinion sur Facebook.

Si vous achetez un produit ou créez un compte via l'un des liens de notre site, nous pouvons recevoir une compensation.